新能源车电池健康度，不该只有车企说了算 | 新京报社论
新京报评论 匿名 行业快报 2025/12/16
新能源车的电池“玄学”不破解，影响的不只是消费者权益保护，更关乎新能源车产业的整体竞争力提升。
▲有消费者质疑新能源车电池健康度。 新京报师春雷 制图
新京报社论
新能源车续航腰斩，电池健康度却显示82%？
据央视网《锋面》报道，北京大兴区的网约车司机李师傅在2022年购买了一辆新能源轿车，在使用不到两年后感觉车辆续航衰减严重，遂依购车合同中写明的“电池健康度低于70%可免费更换”寻求销售方交涉。但4S店检测后，却表明其电池健康度为82%，不符合更换标准。
李师傅要求查看详细电池数据，又被以“商业机密”为由拒绝。李师傅继而联系第三方检测机构，却被告知需车企授权，因为BMS（电池管理系统）属于核心数据，未经授权无法读取。他感叹：“我并不是要求赔偿，只是想知道电池的真实状况，为什么这么困难？”
李师傅的遭遇并非个例，在当下的新能源车市场上，电池是否衰减到标准以下，几乎完全由车企判定，但作为利益相关方，车企的判定并不能完全取得消费者的认同。同时，出于技术保护和商业机密考虑，车企又拒绝向消费者和第三方披露电池健康数据。这就导致消费者在维护合法权益时始终处于被动地位。
这种新能源车的电池“玄学”不破解，影响的不只是消费者权益保护，更关乎新能源车产业的整体竞争力提升。
动力电池并非普通零部件，它占整车成本的30%至50%，决定着车辆残值、使用成本和质保风险。与发动机、变速箱不同，电池健康度外部难以通过直观体验准确判断，往往由车企通过BMS算法给出一个百分比结果。
这个数字如何计算、在何种工况下测得、是否存在校准偏差，消费者几乎无从知晓。久而久之，电池健康度不再是技术指标，而演变为一种“只能被接受、难以被质疑”的内部结论，但在外部看来，显然是不合理的，争议必然会出现。
电池争议，本质是信任争议。制度层面的授权缺失，是“玄学”出现的重要原因。尽管相关部门要求车企对动力电池实施“从生产到回收”的全生命周期溯源，每块电池需标注唯一编码，并上传至统一平台，但现行规则仅要求车企内部记录生产、检测和维修数据，并未强制向消费者开放查询权限。
有业内人士透露：“过早公开真实衰减数据，可能影响新车销售，并引发大规模质保索赔。”但这种大规模质保索赔的潜在风险下，车企不正应该主动排雷，积极披露真实信息？在保障消费者权益和保护车企核心利益之间，真的没有第三条路可走？
事实上，电池质量纠纷在一些国家极易进入集体诉讼，其中就包括特斯拉。被诉车企一旦被证明实施欺诈，代价极其高昂。这使得车企惮于过度美化电池数据，而经销商遇到质疑，为避嫌往往会主动寻求更可信的检测方式。
很显然，破解电池“玄学”，关键不在于要求企业“完全透明”，而在于构建一个多方参与、规则统一、结果可复核的制度框架。当检测方法清晰、数据来源可靠、责任边界明确，车企无需担心机密被泄露，消费者也不必在信息黑箱前反复碰壁。
比如，2023年欧盟通过的《新电池法》规定，自2027年起，市场上每个动力电池必须有数字“电池护照”，以记录电池从原材料到回收全生命周期的透明信息。企业核心算法仍可加密，但事实数据难以隐藏。这一新设计，使电池健康从企业私有数据变成受监管的公共数据资产。为了合规，包括中国的一些企业也开始建立电池护照平台，并向车主、维修端和监管方开放查询。
让电池健康度走出“玄学”，不是为难企业，而是为行业立信。电池健康度作为核心指标，如果这一指标长期处于“不透明、不可核验、有争议”的状态，受到冲击的，不只是车主的权益，更是整个新能源车市场的信任基础。
专题报道：新能源
▲有消费者质疑新能源车电池健康度。 新京报师春雷 制图
新京报社论
新能源车续航腰斩，电池健康度却显示82%？
据央视网《锋面》报道，北京大兴区的网约车司机李师傅在2022年购买了一辆新能源轿车，在使用不到两年后感觉车辆续航衰减严重，遂依购车合同中写明的“电池健康度低于70%可免费更换”寻求销售方交涉。但4S店检测后，却表明其电池健康度为82%，不符合更换标准。
李师傅要求查看详细电池数据，又被以“商业机密”为由拒绝。李师傅继而联系第三方检测机构，却被告知需车企授权，因为BMS（电池管理系统）属于核心数据，未经授权无法读取。他感叹：“我并不是要求赔偿，只是想知道电池的真实状况，为什么这么困难？”
李师傅的遭遇并非个例，在当下的新能源车市场上，电池是否衰减到标准以下，几乎完全由车企判定，但作为利益相关方，车企的判定并不能完全取得消费者的认同。同时，出于技术保护和商业机密考虑，车企又拒绝向消费者和第三方披露电池健康数据。这就导致消费者在维护合法权益时始终处于被动地位。
这种新能源车的电池“玄学”不破解，影响的不只是消费者权益保护，更关乎新能源车产业的整体竞争力提升。
动力电池并非普通零部件，它占整车成本的30%至50%，决定着车辆残值、使用成本和质保风险。与发动机、变速箱不同，电池健康度外部难以通过直观体验准确判断，往往由车企通过BMS算法给出一个百分比结果。
这个数字如何计算、在何种工况下测得、是否存在校准偏差，消费者几乎无从知晓。久而久之，电池健康度不再是技术指标，而演变为一种“只能被接受、难以被质疑”的内部结论，但在外部看来，显然是不合理的，争议必然会出现。
电池争议，本质是信任争议。制度层面的授权缺失，是“玄学”出现的重要原因。尽管相关部门要求车企对动力电池实施“从生产到回收”的全生命周期溯源，每块电池需标注唯一编码，并上传至统一平台，但现行规则仅要求车企内部记录生产、检测和维修数据，并未强制向消费者开放查询权限。
有业内人士透露：“过早公开真实衰减数据，可能影响新车销售，并引发大规模质保索赔。”但这种大规模质保索赔的潜在风险下，车企不正应该主动排雷，积极披露真实信息？在保障消费者权益和保护车企核心利益之间，真的没有第三条路可走？
事实上，电池质量纠纷在一些国家极易进入集体诉讼，其中就包括特斯拉。被诉车企一旦被证明实施欺诈，代价极其高昂。这使得车企惮于过度美化电池数据，而经销商遇到质疑，为避嫌往往会主动寻求更可信的检测方式。
很显然，破解电池“玄学”，关键不在于要求企业“完全透明”，而在于构建一个多方参与、规则统一、结果可复核的制度框架。当检测方法清晰、数据来源可靠、责任边界明确，车企无需担心机密被泄露，消费者也不必在信息黑箱前反复碰壁。
比如，2023年欧盟通过的《新电池法》规定，自2027年起，市场上每个动力电池必须有数字“电池护照”，以记录电池从原材料到回收全生命周期的透明信息。企业核心算法仍可加密，但事实数据难以隐藏。这一新设计，使电池健康从企业私有数据变成受监管的公共数据资产。为了合规，包括中国的一些企业也开始建立电池护照平台，并向车主、维修端和监管方开放查询。
让电池健康度走出“玄学”，不是为难企业，而是为行业立信。电池健康度作为核心指标，如果这一指标长期处于“不透明、不可核验、有争议”的状态，受到冲击的，不只是车主的权益，更是整个新能源车市场的信任基础。
专题报道：新能源
